ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 302-ЭС18-1348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (р.п. Железнодорожный, Иркутская область; далее - компания) на определение от 06.09.2017 и постановление от 27.11.2017 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-20349/2016 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессия-Илим" (р.п. Железнодорожный, Иркутская область; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к компании о взыскании 204 738 руб. 61 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс, 4646 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 30.11.2016, а также 204 738 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 204 738 руб. 61 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс, 7221 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 16.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 204 738 руб. 61 коп. за период с 17.01.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 27.11.2017, кассационная жалоба компании возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда возвращены подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Таким образом, проверяется законность определения и постановления суда округа соответственно от 06.09.2017 и 27.11.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.
Проверив материалы дела и не установив нарушений процессуальных норм права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе компании на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
При названных обстоятельствах окружной суд, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА