ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 307-КГ18-1554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 по делу N А13-17463/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Эдуарда Владимировича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда о признании недействительным требования от 03.11.2016 N 045S01160142776 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 102 686 рублей 47 копеек и пеней в размере 7 809 рублей 31 копейки,
установил:
индивидуальный предприниматель Мохов Эдуард Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 03.11.2016 N 045S01160142776 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 102 686 рублей 47 копеек и пеней в размере 7 809 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2015 год, пенсионный фонд направил в его адрес требование от 03.11.2016 N 045S01160142776 об уплате в срок до 22.11.2016 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 102 686 рублей 47 копеек и пеней в соответствующем размере.
Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Согласно части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый Кодекс), а для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса. При этом для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.
Ссылаясь на положения статей 346.15 и 346.29 Налогового кодекса, с учетом того, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также систему налогообложения в виде ЕНВД, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.11.2016 N 27-П и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого требования пенсионного фонда, признав правильным произведенный пенсионным фондом расчет страховых взносов и пеней, подлежащих уплате предпринимателем.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.11.2016 N 27-П.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция также подлежит применению и в отношении порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В рассматриваемом же деле, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и систему налогообложения в виде ЕНВД, тем самым освободив себя от доказывания правомерности заявленных расходов, в связи с чем ссылки предпринимателя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не могут быть приняты во внимание.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ