ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 309-КГ18-1292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТменеджмент" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 по делу N А50-8681/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТменеджмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 N 07-28/1/09084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 678 423 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявленное требование удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки 4 678 423 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов ООО "ТехЭнергоресурс" и ООО "Промстройресурс".
По мнению инспекции, представленные документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения спорных хозяйственных операций именно заявленными контрагентами, участие которых сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды установили невозможность реального осуществления данными организациями хозяйственных операций, поскольку они не располагают кадровыми и материальными ресурсами для поставки товара. Кроме того, суды признали, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа.
Суд округа, оставляя судебные акты без изменения и соглашаясь с выводами инспекции и судов о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности, отметил, что в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления N 53, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в условиях недоказанности поставки товара конкретным поставщиком.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТменеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА