ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 302-КГ18-24264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу N А69-2843/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2017 N 21/1719 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) от 24.08.2017 N 02-07/7002,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неполное исследование доказательств, просит отменить судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 656 140 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного отражения в составе профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходов на приобретение у ООО "Тувинская горнорудная компания" каменного угля, в дальнейшем реализованного в адрес СПК "Енисей".
Решением управления от 24.08.2017 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 210, 221, 227, 252, 272, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспоренных решений с учетом доказанности факта неправомерного учета предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение каменного угля, который не был реализован или использован.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные в обоснование доходов первичные учетные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции по реализации угля, а свидетельствуют об их возникновении по операциям реализации в адрес СПК "Енисей" строительных материалов. В связи с чем расходы на приобретение каменного угля не могут уменьшать налогооблагаемую базу по сделке со стройматериалами ввиду отсутствия взаимосвязи произведенных расходов с полученным доходом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов истребованного дела.
Приведенные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловичу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА