ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-53741/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "324" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "324" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 642 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по уплате долга, в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи нежилого помещения заключенного с управлением.
Доводы Министерства финансов со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), предусматривающего особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, суды отклонили, указав на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768.
Иная квалификация заявителем жалобы правоотношений сторон со ссылкой на судебную практику, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Министерством финансов заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Министерства финансов о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о приостановлении исполнения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-53741/2019 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА