ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-28048/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по тому же делу
по заявлению Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - заявитель) к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительными предписания от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП, приказа от 15.12.2017 N ОД-3525, приказа Банка России от 12.01.2018 N ОД-31,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Промсвязьбанк" в лице руководителя временной администрации по управлению банком,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, Банком России на основании статей 72 - 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" выдано ПАО "Промсвязьбанк" предписание от 11.12.2017 N 42-4-10/35944РСП (далее - предписание N 42-4-10/35944РСП).
15.12.2017 Банк России, руководствуясь подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", издал приказ N ОД-3525 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Приказ N ОД-3525), которым возложил на управляющую компанию функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" сроком на шесть месяцев.
В соответствии с данным Приказом на период деятельности временной администрации были также приостановлены полномочия органов управления ПАО "Промсвязьбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции, и права учредителей (участников) ПАО "Промсвязьбанк", связанные с участием в его уставном капитале.
На основании статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России издал приказ от 12.01.2018 N ОД-31 "Об уменьшении размера уставного капитала ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Приказ N ОД-31).
По состоянию на 31.12.2017 (дата последнего официального раскрытия информации ПАО "Промсвязьбанк") Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (далее - заявитель) владело долей в 62, 5257% в уставном капитале ПАО "Промсвязьбанк" с долей обыкновенных акций в 50,0343%.
Полагая указанные ненормативные правовые акты незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам проведенных плановых тематических проверок ПАО "Промсвязьбанк".
Судами установлено, что в ходе проверки ПАО "Промсвязьбанк" рабочей группой были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной недооценке банком кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических лиц и физических лиц, требованиям по учтенным векселям одного контрагента, а также недооценке риска по элементам расчетной базы резерва в виде вложений банка в уставный капитал и акции юридических лиц.
Выявленные факты недооценки ПАО "Промсвязьбанк" кредитного риска по ссудной задолженности 46 заемщиков юридических и физических лиц, и отдельным элементам расчетной базы резервов на возможные потери повлекли необходимость досоздания резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 01.12.2017 в размере не менее 104 591 712 тыс. руб.
Основанием для издания приказа от 15.12.2017 N ОД-3525 явилась представленная ПАО "Промсвязьбанк" отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)", 0409117 "Данные о крупных ссудах", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" на 01.11.2017, которая не отражала реального финансового состояния кредитной организации и являлась недостоверной, что свидетельствовало о наличии угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.
Оценив представленных в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П, Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", признав подтвержденным несоблюдение ПАО "Промсвязьбанк" обязательных нормативов кредитной организации, совершение им соответствующих нарушений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что у Банка России имелись основания для издания оспариваемых приказов и предписания, их законности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Довод заявителя о наличии вины временной администрации в уменьшении размера собственных средств до отрицательной величины, судами нижестоящих инстанций отклонен, так как вопросы оценки кредитных рисков и выдачи займов разрешались банком самостоятельно. Банк России в актах проверки и предписании указал на неверную оценку ПАО "Промсвязьбанк" возможности должников обслуживать задолженность. Таким образом, вопросы, связанные с обоснованностью выдачи займа и оценка рисков входили в компетенцию самого банка, а не привлеченной позднее временной администрации.
Иные приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА