ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 305-КГ17-6459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Бизнес-Диалог" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-244323/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по тому же делу
по заявлениям общества, граждан Гребенюка В.Е., Красовской Е.А., Рябикова А.Г., Волкова М.А. о признании незаконными решений Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), выраженных в приказах от 19.11.2015 N ОД-3244 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию ОАО "НПФ "Благоденствие" (далее - фонд) и от 19.11.2015 N ОД-3245 о назначении временной администрации по управлению ОАО "НПФ "Благоденствие",
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 дела N А40-244323/15-17-2045, А40-244321/15-17-2047, А40-244313/15-33-1783, А40-250793/15-139-2094 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А40-244323/15-17-2045.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), Банком России изданы приказы об аннулировании лицензии фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и о назначении временной администрации по управлению фондом.
Не согласившись с приказами, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 75-ФЗ, Правилами единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1048, и исходили из того, что в представленных фондом сведениях о распределении дохода (убытка), полученного от инвестирования средств пенсионных накоплений, а также анализе информации, взятой с официального сайта фонда в сети "Интернет" www.npfblago.ru, и от размещения средств пенсионных резервов за 2012, 2013, 2014 годы Банком России выявлены расхождения; при анализе полученной информации Банком России выявлены многочисленные случаи установления выплат денежных средств застрахованным лицам с нарушением сроков; фондом в период с 2012 по 2014 годы неоднократно в течение каждого года нарушались требования к раскрываемой информации, установленные пунктом 3 статьи 35.3 Закона N 75-ФЗ; фондом были нарушены требования к распределению дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов, установленные пунктом 1 статьи 27 Закона N 75-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые приказы Банка России являются законным и обоснованным.
Также суды отметили, что заявители, обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными приказов Банка России, фактически подали заявление в защиту интересов фонда. Между тем право заявителей на общение в арбитражный суд в защиту интересов других лиц действующим законодательством не предусмотрено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Бизнес-Диалог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА