ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу N А45-42960/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по тому же делу
по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ "ТУАД НО", учреждение) к казначейству о признании недействительными представления от 20.09.2018 N 51-18-17/10-11775 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 и предписания от 20.09.2018 N 51-18-17/10-11773,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске, открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федерального дорожного агентства,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020, требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными предписание и пункты 1, 2, 3, 4, 7 представления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Новосибирской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проверки законности использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог и на обеспечение дорожной деятельности, УФК по Новосибирской области пришло к выводу о нарушениях ГКУ "ТУАД НО" бюджетного законодательства, допущенных в рамках исполнения государственного контракта от 20.06.2017 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Новосибирск-Колывань-Томск". Данные нарушения выразились в следующем:
- изменение существенных условий контракта в результате замены видов и объемов работ и отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений;
- невыполнение предусмотренных контрактом работ по выполнению защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил) толщиной 1 см;
- оплата невыполненных работ по укладке защитного слоя из смеси Сларри Сил;
- оплата невыполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных, по устройству кровель из наплавляемых материалов, по установке баков мусорных;
- оплата завышенных объемов работ по укладке защитного слоя и дорожного покрытия.
Данные нарушения отражены в пунктах 1 - 4, 7 представления от 20.09.2018 N 51-18-17/10-11775. Предписанием от 20.09.2018 N 51-18-17/10-11773 учреждению указано обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 3 332 511 рублей 16 копеек, израсходованных на оплату материалов для укладки защитного слоя из смеси Сларри Сил, и в сумме 139 989 рублей 30 копеек, израсходованных на оплату фактически невыполненных работ по устройству кровли из наплавляемых материалов для зданий в два слоя.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 34, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды нашли указанные акты казначейства необоснованными, поскольку наличие в действиях учреждения бюджетных нарушений, в том числе неэффективное, нецелевое использование бюджетных средств не подтверждено.
Существенное изменений условий контракта казначейство связывало с заменой материалов, использованных при устройстве защитного слоя, и вытекающих из этого видов работ. Суды установили, что замена предусмотренного конкурсной документацией защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей Сларри Сил толщиной 1 см на защитный слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I толщиной 3 см произведена в целях улучшения эксплуатационных и защитных свойств объекта, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Учреждением представлена достаточная документация, убедившая суды в действительности названной причины замены материалов и видов работ, а также в отсутствии оснований для повторной экспертизы проектной документации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суды сочли, что основой выводов казначейства о совершенных нарушениях бюджетного законодательства в части оплаты невыполненных работ явились недостатки исполнительской документации, допущенные учреждением, и содержащиеся в ней технические ошибки.
Так, казначейство не опровергало, что оплата материалов, необходимых для выполнения защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей, произведена вместе с оплатой материалов для защитного слоя из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I, которые предназначались для работ на одном и том же объекте и не могли быть использованы одновременно. Выполнение работ из асфальтобетонной смеси подтверждено, доказательств завышения расценок при оплате работ не представлено.
Техническая ошибка также допущена при составлении исполнительской документации о приемке и оплате работ по устройству кровель в объеме 80,56 кв. м. Как установлено, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость в сокращении объемов работ до 20,14 кв. м, высвободившиеся денежные средства направлены на работы по устройству бортового камня. Документация о согласовании изменения видов и объемов работ представлена в судебное разбирательство. Необходимые поправки в конкурсную документацию внесены и зарегистрированы в реестре контрактов. Изменение объемов работ произведено в пределах 10%, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Относительно оплаты завышенных объемов работ суды нашли, что положенное в основу соответствующих выводов экспертное заключение выполнено с нарушением требований по отбору проб, что не позволяет достоверно установить показатели асфальтобетонной смеси.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА