ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 301-ЭС21-9104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузгина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021 по делу N А39-5109/2020 по иску заместителя прокурора Республики Мордовия (далее - прокурор) в интересах администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация) к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия "Коммунальник" (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Лузгину Алексею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 N 1, заключенного предприятием и предпринимателем, и об обязании возвратить имущество,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный договор нарушает статью 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а сама сделка посягает на публичные интересы, поскольку не отвечает интересам собственника муниципального имущества - муниципального образования, связанным с эффективным и рациональным использованием имущества и развитием добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, пришли к выводу о ничтожности договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 N 1.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ