ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. N 305-КГ18-7827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Раменская реалбаза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А40-96864/2017
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с акционерного общества "Раменская реалбаза" (далее - общество) недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 647 029 рублей, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 752 397 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИ ФНС N 1 по МО) вынесено решение от 20.05.2015 N 2455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-72915/15, вступившим в законную силу, решение МИ ИФНС N 1 по МО признано незаконным в части начисления штрафа в сумме 19 873 рублей по налогу на прибыль, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В связи с изменением адреса местонахождения, общество с 08.04.2016 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве.
Инспекцией 23.02.2017 в адрес общества направлены требования об уплате налога, пени и штрафа.
В связи с неисполнением требований о взыскании задолженности, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества причитающейся к уплате суммы налогов, пеней и штрафов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска инспекцией срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности, являются уважительными, размер имеющейся перед бюджетом задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-72915/15.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Раменская реалбаза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА