ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А32-20856/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к банку о взыскании 687 586 руб. 31 коп. убытков, а также 16 751 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 27.02.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование иска должник указал на нарушение банком очередности исполнения текущих платежей должника, а именно требования о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения на основании исполнительного документа.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 186-ФЗ, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что спорная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей. На момент исполнения банком спорного инкассового поручения в картотеку должника были включены неисполненные требования пятой очереди текущих платежей с более ранней календарной датой.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ