ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 303-КГ17-7158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - общество; ООО "Агора") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу N А73-6022/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Комитета потребительского рынка пищевой и перерабатывающей промышленности правительства Хабаровского края (далее - лицензирующий орган), изложенного в письме от 24.02.2016 N 2.3.6-558, об отказе в выдаче лицензии на алкогольную продукцию и об обязании принять решение об оставлении без рассмотрения заявления общества от 26.01.2016 о продлении срока действия лицензии, а также о возвращении государственной пошлины в размере 130 000 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проверки лицензирующим органом установлено, что общество не соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, в связи с отсутствием стационарного торгового и складского помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде.
Решением комиссии по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Хабаровского края обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ввиду отсутствия данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у ООО "Агора" на каком-либо вещном праве стационарных торговых объектов и складских помещений.
От общества 21.03.2016 в лицензирующий орган поступило заявление о возврате оплаченной 22.01.2016 платежным поручением N 48 государственной пошлины в размере 130 000 рублей, в удовлетворении которого обществу письмом от 22.03.2016 отказано.
Несогласие общества с решением лицензирующего органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и исходили из того, что факт несоответствия заявителя установленным лицензионным требованиям подтвержден материалами дела. Судами учтено, что нормы Закона N 171-ФЗ не предусматривают положений, позволяющих лицензирующему органу оставлять заявление лицензиата без рассмотрения.
Учитывая, что перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины, содержащийся в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия, суды отказали обществу с удовлетворении требования о возврате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.01.2016 N 48 в размере 130 000 рублей.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА