ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А40-157773/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" о признании недействительным абз. 1 п. 6.9. Приложения N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 N 4326, о взыскании долга в размере 388 312 руб. 18 коп.
установил:
в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 246, 247, 248, 250, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик получил доход в виде страхового возмещения, который является внереализационным доходом организации и учитывается при налогообложении прибыли, ответчик является надлежащим налогоплательщиком. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ