ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик, г. Екатеринбург, далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу N А60-44608/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль" к банку о взыскании 144 607 рублей неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2020 решение от 10.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на удержание спорной суммы в соответствии с условиями договора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что действия клиента по закрытию счета и даче указания о перечислении остатка денежных средств на другой счет основаны на статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взимание комиссии за подобные стандартные действия банк не обосновал.
В указанной ситуации удержанная сумма признана выходящей за пределы договора и обладающей признаками неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА