ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-15755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Колмагорова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу N А74-15895/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коусак" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30.06.2017 N 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 13 869,6 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления 69 344 рублей налога на прибыль и начисления 66 326,65 рублей пени за неуплату указанного налога, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды частично отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса и занижение полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ