ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 305-КГ17-12841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МТС Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-194155/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу
по заявлению Публичного акционерного общества "МТС Банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве о признании недействительным решения,
установил:
Публичное акционерное общество "МТС Банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2016 N 251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2 и 2.3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части пункта 2.3 оспариваемого решения (учет в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов в виде сумм дополнительных денежных компенсаций, выплаченных в связи с расторжением трудовых договоров).
Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011 - 2013 годы, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение.
В пункте 2.3 решения от 08.04.2016 N 251 налоговым органом установлено, что обществом, в нарушение статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы в виде сумм дополнительных денежных компенсаций, выплаченных в связи с расторжением трудовых договоров (прекращении трудовых отношений) с работниками в размере 66 052 192,27 рублей, из них: в 2011 году - 27 035 727 рублей, в 2012 году - 19 030 245,30 рублей, в 2013 году - 19 986 219,97 рублей; по причине чего по результатам проверки обществу предложено уменьшить убытки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 255, 270 НК РФ, статей 77, 129, 164 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о законности оспариваемого решения в данной части.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что произведенные им выплаты в связи с расторжением трудовых договоров не могут быть в полном объеме квалифицированы, как экономически необоснованные, поскольку это не следует, в том числе, из пункта 9 статьи 255 НК РФ и судебной практики его применения.
Доводы общества в данной части заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.1 оспариваемого решения от 08.04.2016 N 251, налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 252, 279 НК РФ неправомерно учтен в целях исчисления налога на прибыль организаций убыток от уступки в адрес ЗАО "Инвестиции и управления" прав требования на сумму 432 104 016,77 рублей, возникших по кредитным договорам с ОАО "Арманд".
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 265, 279 НК РФ, статьей 329, 334, 337 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды сделали выводы о законности оспариваемого решения в данной части, поскольку произведенная обществом уступка права (требования) долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств, является экономически не оправданной и убыток, полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В пункте 2.2 решения от 08.04.2016 N 251 налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 252, 279 НК РФ неправомерно учтен в целях исчисления налога на прибыль организаций убыток от уступки в адрес ООО "СпецТрейдинг" прав требования на сумму 192 903 503,1 рублей, возникших по кредитным договорам с ООО "Питер Инвест" на сумму 629 830 987,39 рублей и с ООО "Автодом-М" на сумму 13 316 736,16 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 265, 279 НК РФ, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали выводы о законности оспариваемого решения в данной части. По мнению судов, уступленная задолженность была обеспечена в полном объеме, в том числе и залогом имущества, имеющегося в наличии; договор уступки прав требования заключен с организацией ООО "СпецТрейдинг", не осуществляющей реальной финансовой и хозяйственной деятельности, управляющие органы которой получали указания от сотрудников общества.
Соответственно, несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела по пунктам 2.1 и 2.2 оспариваемого решения от 08.04.2016 N 251, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в данной части в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МТС Банк" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН