ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 по делу N А40-93034/2017
по иску закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедКриоТех" неосновательного обогащения в размере 1 699 026,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 559,86 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, исходя из заявленных предмета и основания иска, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку установив, что часть оборудования не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, стороны согласовали новый протокол договорной цены, отражающий уменьшенную сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы жалобы о том, что при подписании нового протокола договорной цены воля общества не была направлена на увеличение стоимости работ за счет уменьшения размера налога на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к представленным доказательствам.
При этом общество не оспаривает, что, будучи осведомленным о том, что часть оборудования не облагается налогом на добавленную стоимость, согласовало в новом протоколе договорной цены примененную ставку налога на добавленную стоимость и общую итоговую стоимость работ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ