ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 г. N 308-ЭС20-15783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) компании Сайниколл Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу N А32-44782/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед (далее - Компания) о взыскании 871 257 670 рублей 16 копеек задолженности по векселям.
Компания предъявила встречный иск к Банку о признании векселей недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.05.2020 N 308-ЭС19-17398 (2), указывает на отсутствие у Банка обязанности требовать от Компании исполнения по векселям на основании залогового индоссамента; должник возвратил кредитной организации более половины полученной денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Банк (ранее - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") и Общество заключили договор кредитной линии от 17.08.2012 N КЛ 23/07-12, согласно пункту 1.1 которого кредитная организация предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000 рублей на срок с 17.08.2012 по 16.08.2016 включительно с начислением 14,99% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк и Компания заключили договор заклада векселей от 20.02.2013 N КЛ 23/07-34-12, предметом которого являются ценные бумаги - простые векселя Общества, выданные ответчику.
Компания получила векселя от Общества в связи с наличием у последнего долга по договору займа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-27828/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Банк включен в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что банкротство должника позволяет требовать выплаты вексельного долга, Банк обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания, указывая на отсутствие у Парманина А.О. полномочий на подпись залоговых индоссаментов, обратилась в суд со встречными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3.6 кредитного договора исполнение обязательств должника обеспечено залогом векселей, суды удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции верно исходили из того, что оспариваемой сделке дана оценка на предмет ее действительности в рамках дела N А32-27828/2015.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы компании Сайниколл Инвестментс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА