ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-176895/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 30.06.2014 N 78/2014-ГОР/ЛенДК в размере 32 175 406, 42 руб., из которых основной долг составляет 28 110 233, 31 руб., 4 065 173,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "СПИКА" Дайнеко А.Л.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, с публичного акционерного общества "Гордорстрой" (далее - ПАО "Гордорстрой") в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 158 808, 33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 постановление суда апелляционной инстанций отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Гордорстрой" просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (субподрядчик; далее - ООО СПИКА"), выполнило работы по договору строительного подряда от 30.06.2014 (строительство объекта: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом"). Согласно актам формы КС-2 задолженность ответчика составила 28 110 233, 31 руб., из них 3 856 742, 25 руб. (включая 1 353 218, 13 руб. гарантийного удержания) представляют собой задолженность, определенную по подписанным сторонами актам, задолженность в размере 22 963 411, 75 руб. рассчитана на основании актов, направленных в адрес подрядчика, но им не подписанным, при отсутствии мотивированного отказа в их подписании. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика задолженность в размере 28 110 233, 31 руб.
Суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, правомерно указал на обоснованность взыскания с ответчика задолженности, в том числе суммы гарантийного удержания с учетом выполнения истцом по договору субподряда работ, являющихся лишь частью от предусмотренного на объекте общего объема работ, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Гордорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА