ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 310-КГ17-19953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 03.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Первый хлебозавод" (далее - ООО "Первый хлебозавод", общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 по делу N А54-7130/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного документа,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - МИФНС N 10),
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Первый хлебозавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу N А54-5244/2014 с МИФНС N 10 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который 26.09.2016 был направлении обществом для исполнения в УФК по Рязанской области.
Уведомлением от 28.09.2016 N 59-06-07/3954 управление возвратило исполнительный лист со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обосновав возврат тем, что в заявлении ООО "Первый хлебозавод" указаны реквизиты банковского счета не взыскателя, а его представителя.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нашли действия УФК по Рязанской области законными и обоснованными.
Суды учли, что непредставление взыскателем документов либо сведений, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата исполнительного документа в силу прямого указания закона.
В кассационной жалобе ООО "Первый хлебозавод" возражает против позиции судов, отмечая, что не имеет расчетного счета в кредитной организации. Состоявшимися судебными актами общество принуждается к пользованию банковскими услугами, чем нарушается его конституционное право как хозяйствующего субъекта на свободу экономической деятельности.
Довод общества не может быть принят во внимание. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, присужденных взыскателю, на банковский счет его представителя, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является именно взыскатель.
Это обстоятельство не лишает представителя взыскателя возможности получения денежных средств с банковского счета взыскателя при наличии соответствующих полномочий, указанных в доверенности.
Данная позиция отражена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2017 год N 4.
Иная позиция заявителя основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных актов явиться не может.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первый хлебозавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА