ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 г. N 306-КГ18-22116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 по делу N А49-16522/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.05.2017 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 733 296 рублей 81 копейки и налога на прибыль организаций в сумме 4 625 106 рублей 02 копеек, а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "Сириус" и "Лидер", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентами фактически не совершались, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков; не располагали основными средствами; соответствуют критерию "массовый учредитель", "массовый руководитель"; численность работников составляла 1 человек; организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, незадолго до заключения с заявителем договоров; подписи на первичных документах выполнены неуполномоченными лицами; суммы налогов исчислялись к уплате в бюджет в минимальных размерах; отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; должностные лица контрагентов отрицают их регистрацию, ведение какой либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с заявителем.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен НДС и налог на прибыль по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Пензенский железобетонный завод N 3".
Признавая решение налогового органа в указанной части обоснованным, суды установили, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал обществу "Пензенский железобетонный завод N 3" транспортные услуги. Указанные финансово-хозяйственные операции в налоговом учете налогоплательщика не отражены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 157, статьи 247, пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налогооблагаемой базы по названным налогам.
Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПензДорТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА