ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 г. N 66-АПГ18-57
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.
судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" о признании недействующим пункта 1 приказа службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2016 г. N 374-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Энергосфера-Иркутск" в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения по апелляционным жалобам службы по тарифам Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Иркутского областного суда от 18 июля 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Куликова С.А., представителей службы по тарифам Иркутской области Медведевой А.А., Чекурковой И.В., представителя Федеральной антимонопольной службы Головановой Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее - ООО "Энергосфера-Иркутск") обратилось в Иркутский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 приказа службы по тарифам Иркутской области от 9 декабря 2016 г. N 374-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Энергосфера-Иркутск" в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что названный приказ в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключение, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению общества, орган регулирования при установлении тарифов необоснованного применил метод индексации тарифов, а также необоснованно уменьшил размер выпадающих доходов общества за 2015 год по статьям затрат "Прибыль на развитие производства", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", фактические расходы за 2015 год по статье "Внереализационные расходы" (расходы связанные с уплатой неустоек по решениям арбитражных судов), затраты по статьям "Расходы на страхование" (прочие расходы), "Расходы по сомнительным долгам".
Решением Иркутского областного суда от 18 июля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба по тарифам Иркутской области обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Также в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось ООО "Энергосфера-Иркутск", в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части выводов суда относительно правильности применения органом регулирования при установлении тарифов на 2017 год метода индексации тарифов, а также выводов об обоснованном уменьшении регулирующей организаций расходов по статье "Внереализационные расходы", вид расходов "Сомнительные долги".
Относительно жалоб служба по тарифам Иркутской области, ООО "Энергосфера-Иркутск" и прокуратура Иркутской области представили возражения.
В судебное заседание представители прокуратуры Иркутской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Служба по тарифам Иркутской области (далее - служба по тарифам) в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 7 июня 2012 г. N 303-пп является органом исполнительной власти Иркутской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на территории Иркутской области.
Приказом службы по тарифам от 9 декабря 2016 г. N 374-спр установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Энергосфера-Иркутск" для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 3 783,76 руб./Гкал (без учета НДС), с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 4 697,39 руб./Гкал. (без учета НДС); для населения с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 1 866,10 руб./Гкал (с учетом НДС), с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 2 998,59 руб./Гкал. (с учетом НДС).
Согласно материалам дела, ООО "Энергосфера-Иркутск" создано в результате реорганизации ООО "Энергосфера" в форме выделения с 10 июня 2013 г.
ООО "Энергосфера-Иркутск" 28 апреля 2016 г. обратилось в орган регулирования за установлением тарифов на 2017 год методом экономически обоснованных расходов.
Вместе с тем при расчете и установлении регулируемых тарифов орган регулирования применил метод индексации тарифов, обосновав это следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции, действовавшей на момент принятия службой оспариваемого приказа) (далее - Закона о концессионных соглашениях) в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела между администрацией муниципального образования город Усть-Кут и ООО "Энергосфера" заключены концессионные соглашения: от 19 сентября 2011 г. N 25/11-43-КС на реконструкцию котельной ЭГР, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, Иркутская область, ул. Советская, стр. 116, от 30 сентября 2011 г. N 55/11-44-КС на реконструкцию котельной Лена-Восточная, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, Иркутская область, ул. 2-я Железнодорожная, стр. 15 и от 20 февраля 2012 г. N 70-КС на реконструкцию котельной, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, Иркутская область, ул. Осетровская, стр. 1а.
Дополнительными соглашениями от 15 августа 2013 г. N 3 и от 10 июля 2013 г. концессионное соглашение от 20 февраля 2012 г. N 70-К расторгнуто, в концессионные соглашения от 19 сентября 2011 г. N 25/11-43-КС и от 30 сентября 2011 г. N 55/11-44-КС внесены изменения в части замены концессионера на ООО "Энергосфера-Иркутск".
С учетом указанного, расчет тарифов на тепловую энергию произведен органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, согласно пункту 15 которых при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.
Срок действия тарифов, установленных с применением метода индексации, данным нормативным правовым актом не был ограничен и мог составлять как один год, так и период более одного года. Ограничения применения данного метода, предусмотренные пунктом 37 названных Основ, связаны только с уровнем инфляции (индексом потребительских цен), определенном в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, размер которого должен превышать в расчетном периоде регулирования 12 процентов в год.
Согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годы, разработанному Минэкономразвития России и одобренном Правительством Российской Федерации, индекс потребительских цен на 2017 год запланирован в размере 104,7%
Учитывая изложенное, тарифы на 2017 год правомерно установлены органом регулирования с применением метода индексации тарифов.
Административный истец не воспользовался правом перехода на действующее правовое регулирование в сфере тарифов на теплоснабжение, предусматривающее заявительный порядок согласно разделу VIII Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075.
Направление ООО "Энергосфера-Иркутск" в тарифный орган заявления об установлении тарифов на 2017 год с применение метода экономически обоснованных расходов не является заявлением о переходе к регулированию тарифов с применением действующих в настоящее время Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, поскольку к заявлению не приложены все необходимые документы, указанные в пункте 79 названных Правил.
С целью проверки экономической обоснованности установленных тарифов, суд, удовлетворив ходатайство административного истца, назначил по делу судебную экономическую экспертизу по правилам статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".
Согласно заключению экспертизы экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки ООО "Энергосфера-Иркутск", рассчитанный экспертами с применением метода индексации тарифов, составил 142 365,17 тыс. руб. Рассчитанная экспертами экономически обоснованная величина на 7,46% больше величины необходимой валовой выручки (132 479,60 тыс. руб.), рассчитанной при установлении тарифа приказом службы по тарифам от 9 декабря 2016 г. N 374-спр.
Проверяя доводы общества о необоснованности расчета органа регулирования по статье затрат "Прочие расходы" расходы, связанные со страхованием имущества судом, установлено следующее.
Истцом при тарифном регулировании заявлены расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО) погрузчика LW300F, погрузчика SHANLIN-ZL-20, автомобиля УАЗ 390995 в общей сумме 13,0 тыс. руб., расходы на добровольное страхование КАСКО автомобиля УАЗ 390995 на сумму 25,1 тыс. руб., а также "страхование опасных производственных объектов" на сумму 230,0 тыс. руб.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 29 Основ ценообразования N 109 расходы на страхование в составе прочих расходов включаются в состав необходимой валовой выручки.
Пунктом 36 названных Основ предусмотрено, что при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 Основ ценообразования N 109 органом регулирования используются регулируемые государством тарифы (цены), цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств, а также официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
При определении затрат на страхование органом регулирования учтены расходы на ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проверка заявленных обществом сумм страховых премий произведена в соответствии с указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что соответствует подпункту "а" пункта 36 Основ ценообразования N 109.
Заявленные административным истцом расходы на добровольное страхование КАСКО автомобиля УАЗ 390995 признаны экономически необоснованными, постольку обществом в материалы дела не представлены договор страхования и страховой полис, в связи с чем проверить расчет страховой премии, указанной обществом не представлялось возможным.
Также органом регулирования признаны экономически необоснованными расходы общества на страхование опасных производственных объектов в размере 230 тыс. руб., в связи с непредставлением в материалы тарифного дела страхового полиса и договора страхования.
Проверяя доводы общества о необоснованном уменьшении органом регулирования расходов по статье затрат "Сомнительные долги", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования N 109 в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.
При рассмотрении спора судом установлено, что согласно представленному в материалы дела приказу от 18 апреля 2016 г. N 19 списанию подлежала дебиторская задолженность в качестве безнадежного долга в размере 10 544,1 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность, срок давности по которой истек, в сумме 8 328,87 тыс. руб.; дебиторская задолженность, по которой окончено исполнительное производство, в сумме 2 215,20 тыс. руб.
Служба по тарифам в качестве экономически обоснованной в состав необходимой валовой выручки учла дебиторскую задолженность, признанную невозможной к взысканию на основании постановлений судебных приставов- исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в размере 1 633,5 тыс. руб.
Корректировка затрат в сторону уменьшения произведена органом регулирования в связи с отсутствием в материалах тарифного дела документального подтверждения проведения инвентаризации дебиторской задолженности.
По дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, на сумму 8 328,87 тыс. руб. обществом представлен только отчет, который не содержит данных о сроках формирования данной задолженности и перед какой теплоснабжающей организацией (ООО "Энергосфера" или ООО "Энергосфера- Иркутск") возникла данная задолженность и какие меры предпринимались организацией для ее взыскания.
В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
В силу пункта 17 названных Основ определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Обществом в состав необходимой валовой выручки на 2017 год заявлены выпадающие доходы в сумме 113 339,9 тыс. руб., сформировавшиеся с 2012 по 2015 годы.
Учитывая положения пункта 2 Основ ценообразования N 109, согласно которым под расчетным периодом понимается период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены), при установлении тарифов на 2017 год рассмотрению подлежат выпадающие доходы, возникшие в результате применения установленного на 2015 год тарифа на тепловую энергию. Выпадающие доходы за 2012, 2013, 2014 годы рассматривались при установлении тарифов на 2014, 2015 и 2016 годы соответственно.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования N 109 при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность.
Соответственно повторный учет выпадающих доходов, рассмотренных в предыдущих периодах регулирования, является недопустимым.
Учитывая изложенное, в рамках регулирования тарифов на 2017 год Службой по тарифам рассмотрены выпадающие доходы общества только за 2015 год и учтены в составе необходимой валовой выручки в сумме 4 895,6 тыс. руб.
Судом с целью проверки полученного органом регулирования результата назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма выпадающих расходов определена в размере 14 885,87 тыс. руб. как разница между фактическими затратами, признанными экспертами экономически обоснованными, и товарной выручкой от реализации.
Сумма фактических расходов за 2015 год определена в размере 103 173,9 тыс. руб., как сумма укрупненных групп затрат: остальные удельные расходы в ставке тарифа на тепловую энергию - 37 670,2 тыс. руб. (здесь допущена арифметическая ошибка при сложении затрат по всем статьям группы, всего 37 991,1 тыс. руб.); неподконтрольные расходы (44 074,3 тыс. руб.), расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя (21 429,5 тыс. руб.), внереализационные расходы (0,0 тыс. руб.).
Единственной величиной расходов, отличающейся от рассчитанных службой по тарифам, являются затраты на оплату труда, определенных экспертами в размере 23 061,4 тыс. рублей, которые входят в укрупненную группу расходов "Остальные удельные расходы в ставке тарифа на тепловую энергию".
Экспертами в заключении указано на некорректность определения службой по тарифам расходов, в том числе по статьям "Расходы на оплату труда" и "Отчисления на социальные нужды".
В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования N 109 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами произведен расчет фонда оплаты труда на 2015 год с учетом положений отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ и локальных актов общества, документов, представленных в тарифное дело и с учетом фактического фонда оплаты труда ООО "Энергосфера-Иркутск" в предыдущем периоде регулирования, что соответствует требованиям пункта 27 Основ ценообразования N 109.
Экспертами установлено, что затраты на оплату труда составляют 31 826 173,31 руб. При этом по данным бухгалтерского учета размер фактических расходов на оплату труда составляет 23 061, 40 тыс. руб. (по расчету службы по тарифам - 22 740,5 тыс. руб.).
Среднесписочная численность работников общества определена экспертами согласно данным статистической отчетности за 2015 год в количестве 56,33 чел., что не превышает штатную численность 83 чел. и нормативную, определенную ООО "Энергосфера-Иркутск" в количестве 98,5 чел.
Фактическая среднемесячная заработная плата составила 34 116,52 руб./мес.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов основаны на материалах тарифного дела, правильном применении законодательства о ценообразовании и подлежат применению при рассмотрении данного дела в части проверки экономической обоснованности расходов, включенных в необходимую валовую выручку.
Поскольку статья затрат "Отчисления на социальные нужды" является расчетной, то установив необоснованное уменьшение органом регулирования расходов общества по статье "Расходы по оплате труда", признанная органом регулирования сумма расходов на социальные нужды, также не является экономически обоснованной.
Суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с судом первой инстанции.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о необоснованном исключении органом регулирования из состава необходимой валовой выручки фактических расходов общества за 2015 год, связанных с уплатой неустойки по судебному решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2015 г. N А56-44167/2015 (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г.) являются ошибочными, поскольку доказательств нарушения лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей и взыскания лизингодателем пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в связи с заниженной валовой выручкой материалы дела не содержат и соответственно подлежат исключению из состава затрат.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы службы по тарифам Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" - без удовлетворения.