ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-26025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ответчик, Ставропольский край, г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-11066/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" о взыскании 234 097 руб. 10 коп. задолженности по договору за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в октябре 2017 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональной тарифной комиссии Ставропольского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, инициировавшего введение ограничения и последующего возобновления режима потребления электроэнергии в отношении своих потребителей, от обязанности по возмещению истцу (исполнитель) понесенных в связи с осуществлением указанных мероприятий расходов, факт несения которых и размер ответчиком не оспаривается.
Ссылка на вступление с 29.09.2017 изменений в вышеназванные Правила, в силу которых установлены предельные величины компенсации расходов инициатора введения соответствующих ограничений в зависимости от того, учтены ли действия по введению ограничения и последующему возобновлению электроснабжения в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, обоснованно отклонена судами, поскольку эти величины не действовали на момент установления тарифов для истца на спорный период и, следовательно, подлежат применению начиная со следующего после введения их в действие периода регулирования.
Ввиду изложенного доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Содержащееся в тексте кассационной жалобы ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению ввиду не представления оригиналов документов, необходимых для зачета, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.
Поручить Арбитражного суда Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ