ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Правительства Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А41-9235/2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный эколого-технический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 4 431 602 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ на участке радиационного загрязнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 решение от 25.04.2014 и постановление от 25.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать с субъекта Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области 4 431 602 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ на участке радиационного загрязнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - Управление).
Определением суда от 22.12.2015 произведена замена ответчика - Министерства экологии и природопользования Московской области на Управление.
Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство.
Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Московской области.
Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Российской Федерации
В суде апелляционной инстанции Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Правительства Московской области, Министерства и Управления 4 431 602 руб. 74 коп. стоимости выполненных реабилитационных работ на участке радиационного загрязнения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции от 27.07.2015 отменено; с Правительства Московской области в пользу Предприятия взыскано 2 215 801 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2016 оставил постановление апелляционного суда от 08.09.2016 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Московской области, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.09.2016, от 17.11.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.07.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в апреле 2013 года на территории сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области был обнаружен участок радиоактивного загрязнения, радиационный фон на котором превышал допустимые значения. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области проинформировало Администрацию об указанном происшествии, а также о необходимости принятия мер по изъятию источника радиационного загрязнения и проведению дезактивации участка.
Предприятие в период с 16 по 17 апреля 2013 года выполнило работы по вывозу отходов и их временному размещению на хранение, что подтверждено нарядом-допуском на производство работ повышенной радиационной опасности, путевыми листами специальных автомобилей, а также протоколами обследования участка загрязнения после выполнения работ.
Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части требований к Правительству Московской области, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Закона Московской области от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" и исходил из подтвержденности факта выполнения Предприятием работ на участке радиационного загрязнения и наличия оснований для их оплаты.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА