ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу N А40-222968/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2015 N 03-1-28/1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.2 (доначисление налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов затрат по мобилизационной подготовке) и пункта 1.4 (доначисление налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в связи с необоснованным применением льготы по данному налогу). В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части пункта 1.1 (доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам) отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1.2 решения инспекции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, изложенному в пункте 1.2 решения инспекции, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией вынесено решение от 12.05.2015 N 03-1-28/1/10, в пункте 1.2 которого сделаны выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 256, 257, 258, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 9, 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части ненормативного акта.
Суды указали, что в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включаются затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке, при этом данные затраты должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания). В настоящем случае у общества отсутствовал мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, основополагающим моментом для квалификации произведенных обществом работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В рассматриваемом случае представленные обществом перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011-2012 годы, отозваны Министерством энергетики Российской Федерации.
Таким образом, суды заключили, что обществом документально не подтверждена квалификация спорных расходов как относящихся к сфере мобилизационной подготовки и, следовательно, основания для применения положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли.
Ссылки заявителя на наличие подтвержденной заключением специалиста потребности в дополнительных ресурсах и строительстве новых объектов основных средств для выполнения мобилизационного задания, при отсутствии соответствующего разрешения Министерства энергетики Российской Федерации, несостоятельны.
Кроме того, сведений об обжаловании обществом писем (решений) Минэнерго России, которыми отозваны перечни работ по мобилизационной подготовке за 2011-2012 годы, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.
Довод общества о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не восстановившим при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции пропущенный срок на ее подачу, отклоняется с учетом того, что фактически данный срок был восстановлен судом рассмотрением апелляционной жалобы по существу. Кроме того, обозначенное заявителем обстоятельство не является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН