ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 308-КГ16-17815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу N А53-4661/2016 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению государственного казенного учреждения Ростовской области "Ростовская областная поисково-спасательная служба" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области о признании недействительным решения от 08.02.106 N 1 в части начисления 46 456 рублей 72 копеек недоимки по страховым взносам, 9 183 рублей 81 копейки пеней и 9 291 рублей штрафа,
установил:
государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовская областная поисково-спасательная служба" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 08.02.106 N 1 в части начисления 46 456 рублей 72 копеек недоимки по страховым взносам, 9 183 рублей 81 копейки пеней и 9 291 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявление учреждения удовлетворено, решение пенсионного фонда в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.09.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) в отношении выплат, произведенных работникам учреждения, занятым на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работники, в отношении которых учреждению доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам, были частично заняты на работах с особыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у упомянутых работников права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с выполнением этих работ. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что спорные сотрудники учреждения не имели статуса водолазов, а приняты на должности спасателей. Выполнение работ с погружением под воду являлось частью трудовых функций, входящих в общий комплекс спасательных работ. По результатам аттестации рабочих мест условия работы спасателей не признаны вредными и (или) опасными.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что работники учреждения не обладают правом на включение соответствующих периодов выполнения спорной работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона N 212-ФЗ, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Кабинета Министров СССР), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения обязанности для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным решение пенсионного фонда в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, указав, что обязанность начисления страховых взносов по дополнительным тарифам связана с наличием в организации работников, занятых на работах с особыми условиями труда, и не поставлена в зависимость от права этих работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с включением периодов выполнения этих работ в льготный стаж для назначения пенсии.
Суд кассационной инстанции признал неправомерным указанный вывод и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Обжалуя постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о том, что положениями статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а не от наличия у этих работников права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с включением периодов выполнения этих работ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Также пенсионный фонд приводит доводы о том, что не являясь водолазами, спорные работники учреждения подпадают под категорию работников, занятых на работах с особыми условиями, поскольку согласно Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР, к такой категории относятся "водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц)".
Вместе с тем, указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно неполной занятости работников на спорных видах работ, что исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Страховые взносы, уплачиваемые работодателем, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам. Законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти в связи с особыми условиями труда. Доводов о том, что работники учреждения выполняли работы с погружением под воду не менее 275 часов в год (25 часов в месяц) и эти периоды трудовой деятельности подлежат включению в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пенсионный фонд не приводит.
Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ