ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 310-КГ16-17517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2016 по делу N А64-8164/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании недействительным решения от 11.11.2015 N 112,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.11.2015 N 112. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.10.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Тамбовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Тамбовской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работники, в отношении которых обществу доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам, были заняты на указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, суды пришли к выводу об отсутствии у упомянутых работников права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суды приняли во внимание результаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский региональный центр охраны труда" аттестации рабочих мест, согласно которым занятость работников на спорных видах работ составляет менее 80 процентов рабочего времени. Отсутствие права на досрочное назначение трудовой пенсии по страстности у работников, занятых на этих видах работ, отражено в картах аттестации рабочих мест.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что работники общества не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, руководствуясь положениями Законов N 173-ФЗ и N 212-ФЗ, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.
На основании изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о том, что положениями статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, а не от наличия у этих работников права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением указанных работ и включением периодов выполнения этих работ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. По мнению пенсионного фонда, дополнительный тариф страховых взносов представляет собой "ужесточение" для работодателей, создающих для своих работников вредные и тяжелые условия труда, и выступает финансовым инструментом, призванным улучшить условия труда на рабочих местах, снизить риск профессиональных заболеваний среди работников.
Вместе с тем, указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно занятости работников на указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, что исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Страховые взносы, уплачиваемые работодателем, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам. Законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.
Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ