ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-193391/2016
по заявлению акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.01.2016 N 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части выводов о занижении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей восстановлению в размере 581 561 рубля за 4 квартал 2014 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения по эпизоду об отказе в возмещении НДС в размере 3 117 365 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (корректировка N 2) инспекция, в том числе пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС в сумме 3 117 365 рублей на основании счетов-фактур, выставленных от имени ОАО "Ижорские заводы" и ОАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" за оказание услуг по ответственному хранению оборудования и работ по переконсервации оборудования для проекта АЭС "Белене" (Республика Болгария).
По мнению налогового органа, право на применение данного налогового вычета не может быть реализовано обществом до установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 18.01.2016 N 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 117 365 рублей.
Рассматривая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что заказанное для строительства АЭС "Белене" оборудование имеет отношение к конкретному проекту, предназначено только для использования на строительстве АЭС "Белене", является уникальным для каждого проекта и разрабатывается под требование проекта (под определенный заказ), следовательно, спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены.
При этом на момент приобретения оборудования общество не располагало информацией о возможном ином покупателе и приобретало оборудование не для осуществления операций, облагаемых НДС. В течение длительного времени данное уникальное (специфическое, индивидуальное) оборудование для определенного заказчика, находящегося за пределами Российской Федерации, состоит на балансе общества и не может быть реализовано на территории Российской Федерации третьему лицу без соответствующей доработки и согласования.
Кроме того, налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих об использовании спорного оборудования как на территории Российской Федерации либо за ее пределами, и доказательств его использования (возможности использования) в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 148, 164, 165, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-62154/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 117 365 рублей за услуги по хранению, ответственному хранению оборудования и работ по его переконсервации, с чем согласился суд округа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Атомстройэкспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА