ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-30191
Дело N А56-109267/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ведерникова Артема Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу N А56-109267/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Импер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Артему Григорьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 577 500 рублей неосновательного обогащения; 316 605 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 28.10.2022; процентов с 29.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 1 577 500 рублей неосновательного обогащения; 228 178 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 28.10.2022, а также процентов, начиная с 29.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 31057 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023, решение от 15.05.2023 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 577 500 рублей неосновательного обогащения; 60614 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.05.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства; 26602 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество, заявляя настоящие требования, злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует в частности отсутствие претензий в период действия договора.
Обществ отмечает, что досудебная претензия не направлялась надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 07.10.2019 платежным поручением N 162 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 1 377 500 рублей по договору от 02.10.2019 N МИ-4/19; 30.12.2021 платежным поручением N 376 истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 рублей по договору от 01.12.2021 N РСВ0112.
В обоснование требований Общество указало, что названные договоры сторонами не заключались, встречного предоставления со стороны Предпринимателя не осуществлялось.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств при отсутствии соответствующего встречного предоставления и правовых оснований для удержания спорных денежных средств.
В материалах дела имеется претензия Общества и почтовая квитанция о ее направлении в адрес предпринимателя. Согласно данным сайта почты России почтовое отправление с идентификационным номером 11721874047101 не вручено адресату по причине "возврат за истечением срока хранения". В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о несоблюдении Обществом досудебного порядка.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ведерникова Артема Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА