ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 304-КГ16-18990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 по делу N А45-20174/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска о признании недействительными решений от 22.06.2015 N 13 и от 25.06.2015 N 14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 22.06.2015 N 13 и от 25.06.2015 N 14.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения пенсионного фонда от 25.06.2015 N 14 об отказе в возврате 46 439 рублей 99 копеек излишне уплаченных страховых взносов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 были истребованы из Арбитражного суда Новосибирской области материалы настоящего дела и связанного с ним дела N А45-15103/2015.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованных дел доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление общества от 09.06.2015 N 7910 о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 44 487 рублей 38 копеек, пенсионный фонд вынес решение от 22.06.2015 N 13 об отказе в возврате указанных сумм в связи с отсутствием переплаты. Общество вновь обратилось в пенсионный фонд с заявлением от 23.06.2015 N 86449 о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 47 457 рублей 86 копеек, рассмотрев которое пенсионный фонд вынес решение от 25.06.2015 N 14 об отказе в возврате указанных сумм в связи с отсутствием переплаты.
Не согласившись с указанными решениями пенсионного фонда, общество оспорило их в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что по состоянию на конец отчетного периода 1 квартал 2015 года у общества имелась недоимка по страховым взносам в размере 65 842 рублей 42 копейки, суды пришли к выводу, что в силу части 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов может быть произведен только после зачета излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для возврата спорных сумм излишне уплаченных страховых взносов.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений пенсионного фонда и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в соответствующей части в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что спорная сумма в размере 46 439 рублей 99 копеек является излишне уплаченной суммой страховых взносов. Как указывает общество, названная сумма страховых взносов была ошибочно уплачена в отношении выплат, осуществленных в пользу иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, заключивших с обществом срочные трудовые договоры N ТД 022 от 25.04.2012, N ТД 031 от 09.07.2013, N ТД 024 от 14.07.2014, N ТД 028 от 22.07.2014, N ТД 029 от 30.07.2014, N ТД 031 от 20.08.2014, период действия которых составляет менее шести месяцев в течение календарного года, в связи с чем в силу действовавшего в редакции с 01.01.2013 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указанные лица не являются застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, и, следовательно, на произведенные этим лицам выплаты по названным трудовым договорам страховые взносы не начисляются.
Вместе с тем указанные доводы общества не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемых решений об отказе в возврате обществу спорной суммы излишне уплаченных страховых взносов послужило наличие у общества по состоянию на конец отчетного периода 1 квартал 2015 года недоимки по страховым взносам в размере 65 842 рублей 42 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются как оспариваемыми решениями пенсионного фонда, так и представленным в материалы дела расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года по форме РСВ-1 ПФР, а также письменными пояснениями/возражениями/отзывами пенсионного фонда с указанием, что основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов является наличие упомянутой задолженности. При этом пенсионный фонд ни в оспариваемых решениях, ни в своих пояснениях не указывал, что в отношении выплат, осуществленных обществом в пользу иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, с которыми общество заключило поименованные выше срочные трудовые договоры, подлежали начислению страховые взносы. Обстоятельства того, что лица, заключившие с обществом указанные срочные трудовые договоры, не являются застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, пенсионным фондом под сомнение не ставились при вынесении оспариваемых решений об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов. В рамках другого дела N А45-15103/2015 рассматривался спор о доначислении обществу по результатам выездной проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 страховых взносов в отношении выплат, произведенных обществом по иным трудовым договорам, заключенным на срок более шести месяцев с иностранными гражданами, временно пребывающих на территории Российской Федерации. Ссылки судов на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-15103/2015 не привели к принятию неправильного решения по настоящему спору с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возврате спорной суммы излишне уплаченных страховых взносов (46 439 рублей 99 копеек) - наличие задолженности на конец отчетного периода 1 квартал 2015 года.
Учитывая изложенное, приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов опровергающих наличие задолженности по уплате страховых взносов, послужившей основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемых решений об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, общество в жалобе не приводит.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ