ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 305-ЭС18-25717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 21.12.2018 федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-255585/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по тому же делу
по заявлению предприятия к Министерству финансов Российской Федерации о признании безнадежной к взысканию задолженности перед федеральным бюджетом по соглашению от 06.10.2003 N 01-01-06/26-510, обязании исключить предприятие из списка должников, размещенного на сайте https://www.minfin.ru/ministry/info и списать задолженность перед федеральным бюджетом,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП "РТРС" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 дело N А40-255585/2017 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-16636/2008 с предприятия в пользу Минфина РФ взыскана задолженность в размере 9 658 750,89 долл. США (по курсу Банка России на дату исполнения решения суда) и 24 709 305,13 руб. пени.
Указанные денежные средства были взысканы с предприятия в рамках исполнительного производства и перечислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по курсу доллара США к рублю, установленному на 16.02.2009.
В адрес взыскателя денежные средства перечислены 27.02.2009 и из-за возникшего роста курса доллара США по отношению к рублю задолженность ФГУП "РТРС" не была в полном объеме списана с предприятия. Часть задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за обязательство и марже Минфина РФ на сумму 314 862,58 долл. США осталась непогашенной. На оставшуюся сумму долга продолжают начисляться пени и проценты.
Считая, что решение суда от 22.09.2008 по делу N А40-16636/2008 было в полном объеме исполнено в момент поступления денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов, после чего на ФГУП "РТРС" не могут возлагаться риски изменения курса валют, а также указывая на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности, предприятие обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая заявителю, суды руководствовались статьями 40, 47.2, 93.2, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также приказом Минфина РФ от 02.08.2007 N 68н "Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом", и исходили из того, что задолженность предприятия возникла из договора о предоставлении бюджетного кредита; действующее законодательство не предусматривает возможности признания безнадежной к взысканию задолженности, вытекающей из правоотношений по бюджетному кредиту.
Суды отклонили довод предприятия о том, что его обязанность по оплате задолженности была прекращена в момент перечисления денежных средств службе судебных приставов. Учитывая положения пункта 9 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали, что порядок исполнения обязанности по возврату бюджетного кредита прямо предусмотрен законом, соответствующее обязательство прекращается в момент поступления денежных средств на счет Федерального казначейства для последующего зачисления в бюджет.
Суды отклонили довод предприятия о возможности расширительного, т.е. в пользу заемщика, толкования понятия "платежи в бюджет", указав, что положения статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует применять в контексте полномочия Минфина РФ устанавливать основания, порядок и условия списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц. Неопределенность понятия "платежи в бюджет" в этом случае отсутствует.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права. Сведений о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов, доводы жалобы не содержат. Несогласие предприятия с позицией судов о таких основаниях не свидетельствует.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА