ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 301-ЭС20-2841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича (г. Владимир; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу N А11-10792/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2016 N 3,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2016 N 3 относительно доначисления 958 346 рублей налога на добавленную стоимость, 6 997 791 рубля налога на доходы физических лиц и соответствующих им сумм пеней и штрафов.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оспаривает судебные акты, принятые по настоящему делу, в части признания законными действий инспекции, совершенных в ходе проведения налоговой проверки, а также в отношении выводов об учете дохода в размере 40 000 000 рублей.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что налоговый орган предпринял необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления предпринимателя о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля; неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого предпринимателя и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации); доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от предпринимателя причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции, как указали суды, не представлены.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель создал схему по выведению через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур из-под налогообложения дохода, полученного от реализации земельного участка, в размере 40 000 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что анализ сделок указанных лиц и движения денежных средств показал, что заявитель как учредитель и руководитель ООО "37А", приобрел земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:88 у своей супруги Ковальчук М.А.; ООО "37А" в дальнейшем произвело раздел земельного участка на три, один из которых с кадастровым номером 33:22:013072:159 реализовало Ковальчук М.А., которая затем реализовала этот земельный участок ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".
Движение денежных средств в размере 40 000 000 рублей происходило по цепочке: ООО "37А" - ООО "АвтоТракт-Владимир" - ООО "ТФК" - Ландышев Д.С. - Мельников П.А. При этом денежные средства для расчетов за земельный участок поступили Ковальчук М.А. от ООО "37А" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА