ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-6450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Инжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-146228/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербург (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2018 N 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, общество просило суд снизить размер штрафа, наложенного по оспариваемому решению инспекции, ввиду наличия обстоятельств, смягчающий ответственность налогоплательщика,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права. Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит доводы относительно существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также по эпизоду доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в период 2013-2015 гг.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемый эпизод касается вопроса удержания и перечисления в бюджет из доходов своих работников при очередной выплате дохода в денежной форме 10 089 196 рублей НДФЛ.
Рассматривая обстоятельства дела по названному эпизоду, суды по результатам анализа банковских выписок контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Интер Техно", "Реактив Плюс", "Химприборы" установили, что сотрудникам общества, работающим в обособленных подразделениях общества, названные организации перечисляли заработную плату. При этом установлено, что контрагенты общества не исполнили обязанности налоговых агентов, не удержали и не перечислили в бюджет НДФЛ с выплат работникам общества, не представили в отношении них сведения по форме 2-НДФЛ.
Установив на основании совокупности установленных обстоятельств, что названные организации подконтрольны должностным лицам общества, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, созданы с целью минимизации подлежащих уплате сумм налогов, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно общество выступало источником дохода, полученного его сотрудниками.
На основании изложенного суды, руководствуясь положениям статей 210, 211, 223, 226 Налогового кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводом налогового органа о необходимости возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению названных сумм НДФЛ в бюджет.
Отклоняя доводы налогоплательщика о неверном определении размера налоговых обязательств ввиду не включения при расчете налога на прибыль организации спорной суммы НДФЛ, суды учли, что суммы оплаты труда и сумма НДФЛ по ним не являются экономически оправданными и понесенными для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.
Приведенные обществом доводы, в том числе о нарушении инспекцией процедуры налоговой проверки, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экрос-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА