ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-4891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал плюс" Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее - предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу N А32-56836/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску предприятия к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - банк) о взыскании 1 904 523,47 руб. долга, 662 726,55 руб. пеней,
(третьи лица: администрация Медведовского сельского поселения, открытое акционерное общество "Медведовский мясокомбинат", конкурсный управляющий Кравченко Михаил Михайлович),
установил:
решением суда первой инстанции от 01.02.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 01.02.2019 изменено, с банка в пользу предприятия взыскано 1 904 523,47 руб. долга и 531 859,57 руб. пеней.
Постановлением суда округа от 09.12.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суде первой инстанции решением от 22.06.2020 иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 25.10.2020, оставленным в силе судом округа, решение от 22.06.2020 изменено, с банка в пользу предприятия взыскано 473,04 руб. пеней с 11.12.2014 по 26.10.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие указало на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал наличие на стороне ответчика задолженности в размере 3841,42 руб., рассчитанной исходя из фактически потребленного количества воды, определенного по показаниям прибора учета и тарифа, применяемого истцом. Вместе с тем, приняв во внимание доказательства оплаты ответчиком указанного долга, суд отказал в удовлетворении иска в данной части, констатировав, что истцом не доказан объем потребления коммунального ресурса за спорный период на заявленную сумму.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Оснований не согласиться с выводами указанных судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал плюс" Медведовского сельского поселения Тимашевского района в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ