ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-4625
Дело N А56-25414/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу N А56-25414/2023 по иску Парамонова Е.В. к арбитражным управляющим Зимину Д.П., Романовой О.М., Курской А.О. о возмещении убытков,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 Парамонову Е.В. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, иск возвращен заявителю.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парамонов Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что заявителем не представлены документы об открытых в банках счетах, что не позволило достоверно установить отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Апелляционный суд поддерживал эту позицию суда первой инстанции.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.
Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ