ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу N А75-5233/2018
по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 19.02.2018 N 03/ПА-86644 в части установления нарушений части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 8 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и предписания от 19.02.2018 N 03/ПА-867,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой"), открытого акционерного общества "Единая Электронная Торговая Площадка", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0187200001717001381 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта и документация об аукционе.
ООО "ТехноСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации.
Решением управления от 19.02.2018 жалоба признана частично обоснованной, а заказчик и уполномоченный орган - нарушившими пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 7, пункт 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе.
В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая решение управления в части пунктов 2 - 4 и предписание незаконными, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 7, 18, 19, 24, 33, 64, 96, 98 Закона о контрактной системе, Межгосударственными стандартами ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия" (далее - ГОСТ 6465-76), ГОСТ 20477-86 "Лента полиэтиленовая с липким слоем. Технические условия" (далее - ГОСТ 20477-86), ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения", утвержденными постановлениями Госстандарта СССР от 01.07.1977, от 26.06.1986 N 1856 и от 29.06.1987 N 2779 соответственно, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия ненормативных актов ввиду отсутствия нарушений заказчиком и уполномоченным органом законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и составлении проекта контракта.
Судебные инстанции исходили из того, что содержащийся в аукционной документации показатель массовой доли нелетучих веществ эмали соответствует объединенному диапазону значений всех цветов эмалей, предусмотренных положениями ГОСТ 6465-76, и не препятствует участникам закупки самостоятельно определить и указать в заявке диапазон данного показателя для предлагаемого им к использованию цвета эмали.
Требование об указании в заявке показателя липкости ленты не свидетельствует о необходимости проведения испытаний, поскольку лента соответствующая требованиям ГОСТ 20477-86 имеет конкретный показатель липкости, уже определенный изготовителем (участнику следует лишь указать показатель липкости ленты исходя из предлагаемого им к использованию сорта ленты).
Кроме того, в рассматриваемом случае торги не имеют отношения к деятельности в сфере лесопильного производства и наименование пиломатериала не в соответствии с терминами, определенными ГОСТ 18288-87, не нарушает требований Закона о контрактной системе. При этом параметры досок обрезных хвойных пород установлены заказчиком с учетом показателей, содержащихся в классификаторе строительных ресурсов, утвержденном приказом Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр.
Вместе с тем суды указали на непредставление антимонопольным органом доказательств невозможности выполнения требований заказчика, ограничения числа участников или иного ограничения конкуренции, неясности описания используемого при выполнении работ материала.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА