ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 г. N 306-ЭС20-6544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (г. Ульяновск; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 по делу N А72-14043/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Концерн" (г. Ульяновск; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 496 944 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2018 по 30.04.2018, 88 961 руб. 36 коп. начисленных за период с 11.02.2018 по 23.04.2019 пеней за просрочку исполнения обязательства, а также пеней за период с 24.04.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день выплаты, по день фактической выплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате задолженности на ответчика.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано получение им статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме, и установили, что третье лицо являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации в спорный период.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА