ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 302-ЭС18-8211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2018 по делу N А19-6322/2016 Арбитражного суда Иркутской области
по иску граждан Савчука Валерия Васильевича (Иркутская область, далее - Савчук В.В.), Тодоренко Константина Евгеньевича (Иркутская область, далее - Тодоренко К.Е.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Харламовой Александры Ивановны (Иркутская область),
о взыскании с общества в пользу Савчука В.В. 4 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, с общества в пользу Тодоренко К.Е. 4 127 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 678 570 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2018, исковые требования Савчука В.В. удовлетворены частично: с общества в пользу Савчука В.В. взыскано 2 260 500 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части в иска отказано.
Исковые требования Тодоренко К.Е. удовлетворены полностью: с общества в пользу Тодоренко К.Е. взыскано 4 127 000 рублей основного долга, 678 570 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
Обществом также 25.06.2018 подано в Верховный Суд Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства N 55986/18/38021-ИП от 15.05.2018.
В отзыве на кассационную жалобу Савчук В.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью. По итогам рассмотрения дела суды установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с их выходом из состава участников общества. Размер задолженности по выплате действительной стоимости долей истцов определен судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке доказательств.
Довод заявителя о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Тодоренко К.Е. не заявлялось, отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Кодекса приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, заявление общества о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 291.11, 319 Кодекса, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востсибэлектрокомплекс" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА