ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу N А14-116/2017
по иску уполномоченного органа к Чернышову Валерию Петровичу о взыскании 273 345,57 руб. убытков
(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-полис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование")),
установил:
решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2627,68 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на причинение ему убытков Чернышовым В.П. в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в результате нарушения очередности погашения требований по страховым взносам в приоритетном порядке в составе второй очереди на сумму 253 331,23 руб. (283 523,73 руб. задолженности по страховым взносам, включенной в реестр требований кредиторов, - 30 192,50 руб. задолженности по страховым взносам, погашенной конкурсным управляющим в процедуре банкротства).
Отметив, что пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное постановление признано не подлежащим применению безотносительно даты возникновения правоотношений, являющихся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части указанных требований истца, которые суд отнес к третьей очереди реестра кредиторов должника.
При этом апелляционный суд отметил, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 28.12.2015, то конкурсный управляющий Чернышов В.П. действовал в рамках абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
В связи с этим суды констатировали, что оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 253 331,23 руб. не имеется.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения уполномоченного органа, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ