ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 310-ЭС18-9345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Магазин N 8" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 по делу N А35-1258/2017, а также рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Магазин N 8" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 по делу N А35-1258/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Магазин N 8" (далее - Общество) о взыскании 569 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2012 N 4/12-17 аренды нежилого помещения и 22 984 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении этого договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк".
Арбитражный суд Курской области решением от 06.07.2017, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018, удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, руководствуясь статьями 310, 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 395, частями 1, 2 статьи 450, частью 1 статьи 452, частью 1 статьи 609, частью 1 статьи 614, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об обоснованности требований Фирмы.
Суды исходили из следующего: на основании заключенного истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок до 01.07.2017 договора аренды от 01.07.2012, прошедшего государственную регистрацию, ответчик осуществлял пользование нежилыми помещениями; ответчик не представил доказательств того, что в спорный период он не мог пользоваться помещениями по вине арендодателя; досрочное освобождение арендатором помещений при наличии не расторгнутого сторонами в установленном порядке договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату; поскольку в период с 01.02.2016 по 22.02.2017 ответчике исполнил обязательство по внесению арендной платы ненадлежащим образом, с него надлежит взыскать долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; ввиду существенного нарушения арендатором условий договора, является правомерным, основанным на положениях пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ, требование Фирмы о расторжении договора аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению поступившее в суд 26.06.2018 ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Магазин N 8" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 по делу N А35-1258/2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Магазин N 8" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА