ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 г. N 304-ЭС19-11072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - общество "Цитадель") на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу N А46-11622/2018 по иску общества "Цитадель" к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - общество "Новосибирскавтодор") о взыскании пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2018 и суда округа от 10.04.2019, с общества "Новосибирскавтодор" в пользу общества "Цитадель" взыскано 1 864 506 руб. 20 коп. пени за период с 10.06.2016 по 05.07.2018, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 04.02.2016 между закрытым акционерным обществом "Номбус" (поставщик) и обществом "Новосибирскавтодор" (покупатель) был заключен договор N 162/20/16 на поставку товара.
Впоследствии право требования дебиторской задолженности, в том числе право на взыскание неустойки, перешло к обществу "Цитадель" на основании договора уступки прав (требования) от 03.07.2018.
Ссылаясь на просрочку оплаты обществом "Новосибирскавтодор" поставленного товара, общество "Цитадель" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 382, 384, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и, учитывая явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворили иск.
Ссылки заявителя на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ и злоупотребление ответчиком правом были рассмотрены судом округа и получили оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА