ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 г. N 305-КГ18-7133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-32793/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому же делу,
по заявлению закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2016 N 12/766 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 108 299 200 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 118 682 917 рублей; установления завышения убытка за 2014 год в размере 10 247 632 рубля; начисления пени на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято оспариваемое решение от 21.10.2016 N 12/766. Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций стал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров (химического сырья и продукции), путем организации формального документооборота с подконтрольными организациями (в т.ч. обществами с ограниченной ответственностью "Химресурс", "Региональное оптовое предприятие", "Промсбытсервис"), должным образом не декларировавшими и не исполнявшими свои налоговые обязательства; а также при реализации товаров (химической продукции, используемой в т.ч. при производстве нефтепродуктов), путем организации формального документооборота с подконтрольной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПромХимСнаб" (далее - ООО "ПромХимСнаб"), также должным образом не декларировавшим и не исполнявшим свои налоговые обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями НК РФ, учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на приобретение и реализацию товаров, оставленные от вышеуказанных организаций, не отражают реальную деятельность общества.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что в деле нет достаточных доказательств того, что спорные контрагенты ему подконтрольны; они осуществляли самостоятельную деятельность. В частности, общество полагает, что материалы дела не подтверждают подконтрольность ему ООО "ПромХимСнаб", вследствие чего, если оно и имеет признаки подконтрольной организации, то контроль может осуществляться иным заинтересованным лицом, а не обществом. Кроме того, как полагает общество, тот факт, что ООО "ПромХимСнаб" реализовывало продукцию по итогам тендера, проведенного его покупателем - закрытым акционерным обществом "Электроснабсбыт", также свидетельствует о самостоятельности деятельности ООО "ПромХимСнаб".
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу в части эпизода взаимоотношений с ООО "ПромХимСнаб" следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В остальной части обжалуемых судебных актов несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН