ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 г. N 152-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Комитета строительства Волгоградской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 306-ЭС19-11845, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 по делу N А12-30187/2018,
установила:
Комитет строительства Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - казначейство) от 30.07.2018 N 29-11-53/23-16700.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет финансов по Волгоградской области, Министерство просвещения Российской Федерации, администрация Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 15.04.2019, представление казначейства от 30.07.2018 N 29-11-53/23-16700 признано недействительным.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе комитет, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 20.01.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты по существу настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Руководствуясь статьями 132, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1203 (далее - Правила N 1203), положениями государственной программы Волгоградской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области" на 2016 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 08.02.2016 N 46-п, условиями соглашения от 08.04.2016 N 07 G22.24.0026 (далее - соглашение о предоставлении субсидии), суды пришли к выводу о том, что у казначейства отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления в адрес комитета. По мнению судов, не представлено доказательств нарушения комитетом в 2016 году условий предоставления субсидии из федерального бюджета и бюджетного законодательства при использовании полученных из федерального бюджета субсидий при отсутствии средств софинансирования, наличия у комитета обязанности не использовать полученные из федерального бюджета денежные средства для выполнения условий софинансирования.
При этом суды согласились с тем, что Волгоградская область не обеспечила финансирование мероприятий, на выполнение которых предоставлялась субсидия, в объеме, предусмотренном соглашением о предоставлении субсидии.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктами 2, 3(2), 9 Правил N 1203, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.03.2016 N 342 и пришла к выводу о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение в соответствии с положениями нормативных актов, оставшимися без внимания судов.
Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные комитетом в надзорной жалобе доводы о выполнении им условий предоставления субсидии, соблюдении уровня софинансирования расходного обязательства связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету строительства Волгоградской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА