ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-53564/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Волкову Леониду Владимировичу с иском о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, иск удовлетворен в полном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами спора заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 099, по условиям которого истцу передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 97, стр. 5, сроком на 11 месяцев.
Помещение передано по акту приема-передачи 01.09.2019.
Во исполнение указанного договора истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 510 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810938260171542.
Между тем здание по указанному адресу было снесено 11.09.2019.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных им денежных средств по договору субаренды, при этом ответчик знал о предстоящем сносе здания, в котором располагалось арендуемое помещение, а также ссылаясь на оставление без удовлетворения его претензии, направленной в адрес последнего, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, принимая во внимание условия договора аренды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 328, 416, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Леонида Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ