ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 г. N 307-ЭС18-9011(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по делу N А56-92029/2016,
по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "Солярис" (далее - общество) к банку о прекращении ипотеки земельного участка площадью 899 кв. м, кадастровый N 78:12:6319:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, корп. 1, лит. "А" (далее - земельный участок), возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2012 N МБ-07/056-12/31,
по встречному иску о взыскании 934 172 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.05.2012 N МБ-07/056-12/НКЛ,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением суда округа от 14.03.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа сослался на положения статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность по кредиту была погашена обществом, а потому не имеется условий для удовлетворения встречного иска.
Однако суд счел ошибочными выводы нижестоящих инстанций относительно первоначального иска. Суд отметил, что в силу положения статей 329 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного (обеспечиваемого) обязательств должно влечь прекращение ипотеки, в связи с чем удовлетворил требования общества.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА