ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 г. N 308-ЭС18-13507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 по делу N А32-21769/2017,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне (далее - глава КФХ) о взыскании 1 014 755 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.05.2009 N 8846000217 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 100 107 руб. 28 коп. пеней за период с 16.09.2016 по 16.08.2017.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, взыскал Михальченко Е.В. 133 332 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 16 999 руб. 07 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края", Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закона N 532-КЗ), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об установлении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Михальченко Е.В. только 133 332 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 16 999 руб. 07 коп. пеней, начисленных на сумму долга.
Суды исходили из следующего: Департамент при расчете арендной платы по заключенному с главой КФХ 13.05.2009 договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не учел дополнительное соглашение от 06.07.2015, которым установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с правилами фонда перераспределения земель Краснодарского края, установленными в статье 19 Закона N 532-КЗ; материалами дела подтверждено, что Михальченко Е.В. использует арендованный участок в целях, указанных в дополнительном соглашении (выращивает фундук, часть участка использует для сенокошения, с разрешения арендодателя передает в субаренду жителям Зассовского сельского поселения для выпаса домашних животных), часть участка не пригодна для целевого использования, поскольку заболочена и расположена на косогорах; с учетом анализа представленных доказательств, вида использования участка при расчете арендной платы подлежит применению льготная ставка, установленная пунктом 3.3.3 постановления N 121.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА