ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 308-КГ17-16597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Трубная Корпорация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу N А32-833/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Трубная Корпорация" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 19-32/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года в размере 52 424 рублей и за I квартал 2014 года в размере 610 598 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа и 55 882 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному от имени контрагента ООО "Альтаир" по договору поставки труб от 17.12.2013 N 13-83.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Рассматривая спор, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, в отношении которого установлены факты уплаты минимальных налоговых платежей, неправомерного занижения налогооблагаемой базы, непредставления справок 2-НДФЛ и отсутствия по расчетным счетам платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за найм персонала, выплата заработной платы).
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части.
Изложенный в жалобе довод о том, что инспекция признала расходы по приобретению продукции в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных обществом доказательств, в том числе договору поставки от 30.12.2013 N 321, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южная Трубная Корпорация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА