ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 310-КГ17-15509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 по делу N А54-5723/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области (далее - администрация) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) по возврату без рассмотрения заявления администрации от 02.09.2016 о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на объект недвижимости (сооружение): магистральные сети водопровода протяженностью 446 м, адрес (местонахождение): Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная - пос. Фабрики, с кадастровым номером 62:26:0000000:490 и возложении обязанности на управление рассмотреть заявление администрации от 02.09.2016,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Водоканал",
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что причиной, по которой управление возвратило администрации заявление от 02.09.2016 без рассмотрения, явилось отсутствие документа об уплате государственной пошлины.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество юридических лиц установлена государственная пошлина в размере 22 000 руб. Отсутствие документа об уплате государственной пошлины является в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) основанием для отказа в принятии к рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию, и возврата их заявителю по истечении 10 рабочих дней с момента поступления.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.
Обращение с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения к таким исключительным случаям не относится.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что положения пункта 4 статьи 16 N 122-ФЗ не распространяются на случаи, когда за государственной регистрацией прав на недвижимое обращается орган местного самоуправления, поскольку у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, и, соответственно, отсутствует обязанность по представлению документа о ее уплате в составе документов, представленных в управление для государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия управления по возврату администрации заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины являются незаконными, нарушают права и законные интересы администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника объекта недвижимого имущества, поскольку порождают правовую неопределенность в судьбе данного имущества и препятствует реализации прав собственника в отношении этого имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА