ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 306-ЭС20-16120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу N А12-32891/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамов Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 23.05.2018 N 11415 аренды земельного участка в части определения размера арендной платы.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020, урегулировал разногласия сторон в редакции истца.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Утверждая разногласия сторон при заключении договора аренды земельного участка в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 424, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций по применению основанных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А12-3123/2019, и исходили из следующего: предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном публичном земельном участке; ввиду нахождения земельного участка в границах зоны размещения объектов транспортной инфраструктуры и улично-дорожной сети - территории общего пользования данный участок не подлежит приватизации (данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А12-3123/2019), поэтому с момента внесения в постановление N 582 принципа N 7 размер арендной платы за пользование данным участком не должен превышать размер земельного налога.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА