ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А18-733/2020 Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" (далее - общество) к Государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее - управление) о взыскании 10 000 012 руб. задолженности по государственному контракту от 24.12.2015 N 11, 3 702 330 руб. 60 коп. штрафных санкций,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 012 руб. задолженности, 2 811 503 руб. 36 коп. неустойки с 23.06.2017 по 16.09.2020, а также неустойки с 17.09.2020 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, решение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт от 24.12.2015 N 11, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить и своевременно сдать заказчику, а на заказчика - принять и оплатить выполненные подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги "Тр. Кавказ" - Нестеровская - Алкун - Таргим - Чми" 33 км.
Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней после фактического выполнения (пункт 2.6).
Управлению для приема и передачи выполненных работ, а также их оплаты были предоставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные обеими сторонами.
Все перечисленные документы приняты и оплачены заказчиком, за исключением счета-фактуры от 29.12.2015 N 23 на сумму 18 040 186 руб., которая была оплачена управлением частично 29.11.2016 на сумму 8 040 186 руб., неоплаченная часть задолженности составила 10 000 012 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии об уплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела управление заявило о пропуске обществом срока исковой давности.
Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования общества в указанной части, отклонив при этом заявление управления о пропуске обществом срока исковой давности.
Суд указал, что дополнительными соглашениями от 20.12.2016, от 25.12.2017 N 02, от 25.12.2018 N 03 срок исполнения контракта неоднократно продлевался, окончательный срок исполнения контракта установлен до 31.12.2019. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в соответствии с 195 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает 31.12.2022 году.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 203, 206, 207, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал пропущенным общество срок в части требований о взыскании 10 000 012 руб. задолженности, а также 3 702 330 руб. 60 коп. штрафных санкций.
Суд указал, что истцом взыскивается задолженность за работы, выполненные и принятые по акту от 29.12.2015 N 23. В соответствии с условиями контракта эти работы подлежали выполнению и оплате в 2015 году.
Фактически работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 29.12.2015 (акты сдачи-приемки работ). Кроме того, работы были частично оплачены ответчиком 29.11.2016 в сумме 8 040 186 руб.
С указанной даты истцу было известно об отсутствии оплаты работ в полном объеме и с этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд. С иском истец обратился 23.06.2020.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КММ-Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА